上海永豐律師解析物業(yè)是否有鎖車(chē)權(quán)限

　　隨著私家車(chē)的數(shù)量越來(lái)越多，小區(qū)內(nèi)亂停車(chē)的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，現(xiàn)在有的小區(qū)物業(yè)為了針對(duì)亂停車(chē)的行為，采取了鎖車(chē)并收費(fèi)開(kāi)鎖的方式進(jìn)行管理。那么，小區(qū)物業(yè)有權(quán)利鎖車(chē)嗎？
 

　　物業(yè)沒(méi)有鎖車(chē)的權(quán)利物業(yè)鎖車(chē)的行為是不合法的，因?yàn)槲飿I(yè)并不具有鎖車(chē)或采取其他強(qiáng)制措施的權(quán)力，物業(yè)只能對(duì)于違規(guī)停車(chē)的行為加以制止，通知亂停車(chē)的車(chē)主將車(chē)停好。如果物業(yè)鎖車(chē)的行為導(dǎo)致車(chē)主車(chē)輛受損的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是，如果車(chē)主在小區(qū)亂停亂放存在一定過(guò)錯(cuò)的，則可以減輕物業(yè)的一部分責(zé)任。
 

　　真實(shí)案例我們通過(guò)下面幾個(gè)案例，來(lái)看看法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，對(duì)于物業(yè)鎖車(chē)的行為如何認(rèn)定。
 

　　案例一：車(chē)輛被鎖租車(chē)上班，車(chē)主主張交通費(fèi)方某將自己的轎車(chē)停在小區(qū)的安全通道上，物業(yè)將該車(chē)輛上鎖，方某發(fā)現(xiàn)后找到物業(yè)但未能解決糾紛，于是向公安局報(bào)警，民警聯(lián)系物業(yè)管理人員，告知雙方協(xié)商處理。但物業(yè)以方某違反物業(yè)管理制度為由，拒絕還車(chē)。于是方某承租一輛轎車(chē)代步。方某認(rèn)為，其因生意需要不得不租賃他人的轎車(chē)使用，租車(chē)費(fèi)是因物業(yè)的侵權(quán)行為所造成，應(yīng)由物業(yè)承擔(dān)。因此，方某將物業(yè)公司起訴至法院。

　　法院審理后認(rèn)為，方某將涉案車(chē)輛停放在小區(qū)內(nèi)的公共通道上，影響公共安全，但物業(yè)鎖車(chē)的行為侵害了方某的權(quán)益，由此給方某造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，但因方某停放車(chē)輛位置不當(dāng)，亦存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。法院酌定由方某自行承擔(dān)30％的責(zé)任，由物業(yè)承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。
 

　　案例二：車(chē)輛被鎖受損，車(chē)主主張維修費(fèi)譚某將車(chē)輛停放在小區(qū)人行道，被物業(yè)公司工作人員上鎖。譚某聯(lián)系物業(yè)公司未果，向派出所報(bào)警，派出所民警出警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后聯(lián)系被告工作人員到場(chǎng)對(duì)該車(chē)輛進(jìn)行了解鎖。解鎖后，譚某稱(chēng)該車(chē)輛左前輪受損，并對(duì)受損部位進(jìn)行了拍照。次日，譚某在汽車(chē)修理廠對(duì)該車(chē)輛進(jìn)行檢修，花費(fèi)修理費(fèi)45000元。同日，譚某通過(guò)短信方式就維修事宜聯(lián)系物業(yè)公司工作人員，但主張損失未果。因此，譚某將物業(yè)公司起訴至法院。

　　法院審理認(rèn)為，物業(yè)公司對(duì)小區(qū)公共區(qū)域具有管理職責(zé)也有管理義務(wù)，物業(yè)在譚某違規(guī)停車(chē)后對(duì)違規(guī)停車(chē)的行為加以制止是其履行職責(zé)、對(duì)小區(qū)業(yè)主負(fù)責(zé)的表現(xiàn)，但其鎖車(chē)的做法并不妥當(dāng)，其并不具有鎖車(chē)或采取其他強(qiáng)制措施的權(quán)力，因其鎖車(chē)行為導(dǎo)致譚某車(chē)輛受損，故應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但譚某將車(chē)停放在小區(qū)人行道上，顯然影響了小區(qū)業(yè)主的公共利益，違規(guī)停車(chē)的行為本身也存在一定的過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)減輕物業(yè)的責(zé)任。法院酌情確定，由譚某自行承擔(dān)40％的責(zé)任物業(yè)對(duì)譚某的損失承擔(dān)60％的賠償責(zé)任。
 

　　相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十條 民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條 行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條 被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
 

　　上海永豐律師說(shuō)：物業(yè)作為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司，無(wú)論何原因均無(wú)權(quán)采取鎖車(chē)的措施，鎖車(chē)的行為系侵犯車(chē)主財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，應(yīng)對(duì)鎖車(chē)行為所導(dǎo)致的損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。但如果車(chē)主違反小區(qū)停車(chē)管理相關(guān)規(guī)定，確實(shí)存在違規(guī)停車(chē)的過(guò)錯(cuò)，則可以減輕物業(yè)公司的責(zé)任。上海松江律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“上海永豐律師解析物業(yè)是否有鎖車(chē)權(quán)限”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。