正當防衛(wèi)與互毆的區(qū)別有哪些？深圳知名刑辯律師告訴您
1999年12月初，因他人與王昌謙發(fā)生經(jīng)濟糾紛，被告人李紅軍、王普(已判刑)在幫他人要錢時與王昌謙發(fā)生矛盾。同月17日18時許，李紅軍、王璞等人到濟南市經(jīng)二路120號原康南賓館參加朋友王全的生日聚會。深圳刑事律師來回答一下有關(guān)的情況。
在此期間，王昌謙、弟弟王(男，34歲)、哥哥王昌樹、侄子杜震和來到這里尋找。王和等人將拖出旅館并毆打他。王璞沖到酒店試圖拉他往前走。李紅軍向王璞示意要一把刀，王璞把隨身攜帶的折疊刀遞給了他。李紅軍用刀刺傷了對方，王長乾和杜震被劃傷后逃離了現(xiàn)場。用刀在王的面部和胸部刺了五刀，然后與王璞乘出租車逃離現(xiàn)場。
在路上，李紅軍扔掉了水果刀。王經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，死于單刃銳器刺穿心臟致心包填塞和失血性休克。一審法院認為，被告人李紅軍因瑣事持刀故意剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，判處被告人李紅軍有期徒刑十三年。
二審法院認為，上訴人李紅軍的行為屬于防衛(wèi)過當，且系聾啞人，依法應(yīng)當減輕處罰，判處有期徒刑九年。本案主要涉及正當防衛(wèi)的兩個問題，一是正當防衛(wèi)與互毆的區(qū)別，二是正當防衛(wèi)限度的認定標準。
從我國經(jīng)濟審判工作實踐的情況發(fā)展來看，對于企業(yè)雙方先前研究存在一定某種社會糾紛的案件，一些人民法院之所以不承認行為人是否具有中國實施正當防衛(wèi)的可能，是因為我們認定雙方之間都是可以抱著加害對方的目的，故屬于他們相互斗毆，任何一方均不享有防衛(wèi)權(quán)。
但是，事前的糾紛與正當防衛(wèi)前提要件的存在問題與否并無直接利用關(guān)聯(lián)。即便案件是由雙方的爭端、糾紛所引起，但任何一方都不需要具有使用非法侵害另一方的權(quán)利，任何一方學生對于學習對方所實施的不法侵害也不負有忍受的義務(wù)。
因此，不能同時因為如果雙方先前已經(jīng)存在貿(mào)易爭端就否定防衛(wèi)權(quán)的存在，更不能只是因為只有一方對另一方的侵害能力有所不同預見和準備就一概排除這種行為成立正當防衛(wèi)的可能，而應(yīng)當更加準確地分析方法究竟誰是率先發(fā)起不法侵害者。
在本案中，王長錢、王長魯?shù)?人主動找到李洪鈞對其實施圍毆，面對生活這一部分不法侵害消費者行為，李洪鈞當然有權(quán)管理實施防衛(wèi)。因此，一審判決僅將王長錢等人的毆打看作是純粹“被害人有過錯”的情節(jié)，而沒有具體認定被告人李洪鈞等人的行為模式具有重要防衛(wèi)性質(zhì)，明顯差異存在很多錯誤；二審判決對此數(shù)據(jù)進行的改判是正確的。
《刑法》第20條規(guī)定了關(guān)于辯護期限的判決的兩項規(guī)定。一是第2款關(guān)于防衛(wèi)過當?shù)囊话阋?guī)定，二是第3款關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。該案似乎分為以下兩個階段:
七人武裝突擊階段。因為刑法第二十條第三款是關(guān)于防衛(wèi)限度的告誡性規(guī)定，所以在判斷防衛(wèi)限度時要優(yōu)先考慮第三款的規(guī)定。結(jié)合本案，應(yīng)當考慮的問題是，王昌謙等七人用磚頭、棍棒等物毆打李紅軍，是否屬于本段所說的嚴重危及人身安全的“殺人”行為。
刑法學界一般認為，該款中的“殺人”是指能夠致人重傷或者死亡的暴力行為。二審判決承認王昌謙等人的毆打“危及李紅軍的人身安全”。據(jù)有證據(jù)證明的案情，當時對方7人攜器械齊上陣，對實施高強度的頻繁攻擊，直至李跪倒在地。
深圳刑事律師發(fā)現(xiàn)，從施暴者人數(shù)和攻擊強度來看，這種暴力行為已經(jīng)遠遠超出了掌摑、扇耳光、拍打等一般的毆打行為，至少有對李紅軍造成重傷的危險。此時，應(yīng)當承認被告人可以行使特殊防衛(wèi)權(quán)。因此，李紅軍從王璞手中奪刀刺傷侵權(quán)人并造成其受傷的行為完全屬于正當防衛(wèi)的范圍。
相關(guān)閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執(zhí)行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù)，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務(wù)，宋某向法院申請強制執(zhí)行。
-
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例，提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關(guān)系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當?shù)亓曀邹k酒席舉行婚禮，按照農(nóng)村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
