廣州刑事辯護(hù)律師為您講解遺棄罪的相關(guān)問題

　　案件：1996年至1999年8月，被告劉莫欣、田莫欣、沙莫希由精神病院院長王莫欣任命。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和廣州刑事辯護(hù)律師一起看看吧。

　　安排院工作人員放棄甘肅省及新疆昌吉附近精神科福利院28名“三不存在”的公費(fèi)病人，即無家可歸、無助、無生活來源、國家資金治療。 由被告劉新四病區(qū)主任認(rèn)可和護(hù)士長田蓮參與，4次送走“三不”病人，19名病人。 1996年6月，醫(yī)院工作人員王木、王木乘火車遺棄了王蒙、周某、榮某、沙某山等病人；1999年5月，被告劉莫新、田莫仙蓮遺棄了新疆昌吉附近的張莫西塘、努爾別克、利蒂普。

　　1999年7月，患者劉木生、單木思、鄭米忠、王木春、杜木信、無名氏被王木思遺棄在甘肅的火車上。 經(jīng)五病區(qū)科長、被告沙某批準(zhǔn)，并在某科室護(hù)士長的參與下，將“三不”患者送出4次，9名患者。 其中，1999年4月，被告沙博士和張博士拋棄了病人羅米珍，位于伯蘭齊市紅山附近；1999年5月，被告張梅玲拋棄了病人沙米珍，位于新疆昌吉附近；1999年8月，沙牟拋棄了新疆昌吉附近的科頭、庫利巴克汗、馬木青、吳木珍和吳木母，1999年11月； 被告沙母在新疆昌吉附近遺棄了患者曹母和啞巴婦女。

　　在上述被遺棄患者中，只有杜莫欣安全返回家園，其余27名被遺棄患者失蹤。

　　 在本案中，被告人王某民等人研究作為一個精神病福利院的工作管理人員，將精神病福利院中多名無家可歸、無依無靠、無生活資料來源，由國家政府撥款救治的“三無”公費(fèi)病人遺棄，造成被遺棄者下落不明等嚴(yán)重影響后果。

　　被告人與遭遺棄的“三無”公費(fèi)病人雖然不屬于同一個人家庭內(nèi)部成員，但被遺棄者本就不具有家庭經(jīng)濟(jì)關(guān)系且沒有學(xué)生獨(dú)立學(xué)習(xí)生活實(shí)踐能力，屬于我國特殊兒童群體，其基本的生活環(huán)境條件可以完全能夠依靠其他國家財政撥款提供，具體企業(yè)通過精神病福利院給予政策落實(shí)。

　　在這種不同情況下，被告人王某民等實(shí)質(zhì)上承擔(dān)著這些精神病人的扶養(yǎng)義務(wù)，與病人信息之間是否存在一些特定的扶養(yǎng)權(quán)利保障義務(wù)勞動關(guān)系。被告人王某民等人在有扶養(yǎng)能力（有國家撥款）的情況下拒絕履行扶養(yǎng)義務(wù)，將多名病人遺棄的行為，情節(jié)更加嚴(yán)重，構(gòu)成遺棄罪。

　　 我國1979年刑法和1997年刑法都規(guī)定了遺棄罪，內(nèi)容如出一轍:“對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。“根據(jù)刑法的一般理論，遺棄罪的主體是對被遺棄者負(fù)有法定贍養(yǎng)義務(wù)和能力的自然人。

　　本罪的客體是無獨(dú)立生活能力的老、幼、病或其他家庭成員。因此，遺棄罪只能發(fā)生在家庭成員之間，非家庭成員之間的遺棄行為不能按遺棄罪處理。但也有學(xué)者認(rèn)為，由于1997年刑法將遺棄罪歸入“侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利罪”一章，遺棄罪的主體不再局限于負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的家庭成員。

　　只要是老、幼、病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，都有可能成為本罪的主體。據(jù)此，只要是老、幼、病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，都有可能成為本罪的客體，不再要求犯罪客體和犯罪主體是同一家庭的成員。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，如父母對子女的贍養(yǎng)義務(wù)是社會賦予的義務(wù)，是國家法律規(guī)定的義務(wù)。這既是社會義務(wù)，也是法律義務(wù)。至于子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)，既是社會賦予的義務(wù)，也是國家法律規(guī)定的義務(wù)。我們正在建設(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的廣州刑事辯護(hù)律師。