有專門知識的人法律怎么規(guī)定？廣州刑事訴訟律師來講講

　　有特地常識的人在法庭中的地位的問題。如前所述，有特地常識的人出庭是就鑒定人作出的鑒定看法提出看法，輔佐控辯一方就鑒定看法行使質(zhì)證程序。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和廣州刑事訴訟律師一起看看吧。

　　是以，咱們覺得，公訴人也大概請求法庭關(guān)照有特地常識的人出庭，假如將控方請求關(guān)照出庭的有特地常識的人席位設(shè)置于與公訴人席并列，而其他方請求通知出庭的有專門知識的人席位設(shè)置于與辯護人席并列，并未固定住專門位置，不利于法庭設(shè)置。因此，我們認為，可以在鑒定人席旁邊設(shè)有專門知識的人席位，無論控辯何方申請通知出庭的有專門知識的人都在此就座，以實現(xiàn)其輔助一方的功能。

　　有特地常識的人就鑒定看法提出的看法的性質(zhì)。有特地常識的人就鑒定看法提出的看法，是不是能夠作為證據(jù)應(yīng)用？假如能夠作為證據(jù)應(yīng)用，在裁判文書中如何表述和表現(xiàn)？關(guān)于上述問題，始終有分歧看法。

　　一種看法認為有特地常識的人就鑒定看法提出的看法，在刑事訴訟中擁有證據(jù)的法律位置。若有論者覺得，專家證人出庭，盡管經(jīng)常需要對鑒定看法提出看法，但不應(yīng)該只是針對鑒定看法舉行質(zhì)證或許強化，也經(jīng)常需要對某個專業(yè)問題揭曉自力的專家看法，以贊助法庭懂得這些問題，填補法官在專業(yè)上的缺乏。

　　是以，“被法庭關(guān)照出庭的有特地常識的人是作為證人出庭，而不是幫忙質(zhì)證的‘專家輔助人’，是以，應(yīng)該同意其揭曉自力的專業(yè)看法，并將該種看法作為定案的依據(jù)之一。”另有觀念主意將有特地常識的人歸入證人證言或許鑒定看法的領(lǐng)域，從而作為刑事訴訟的證據(jù)加以應(yīng)用。

　　另一種看法覺得，刑事訴訟法第四十八條第二款沒有將有特地常識的人就鑒定看法提出的看法明確列為法定證據(jù)品種，且有特地常識的人就鑒定看法提出的看法在刑事訴訟中不具有自力位置，不克不及作為證據(jù)加以應(yīng)用。《刑事訴訟法法律說明》收羅看法過程當(dāng)中，無關(guān)方面也倡議明確有特地常識的人就鑒定看法提出的看法的性質(zhì)，是不是鑒定看法，其構(gòu)成的資料是不是能夠作為證據(jù)應(yīng)用。經(jīng)研討覺得，有特地知識的人就鑒定意見提出的意見不是鑒定意見，不具備證據(jù)的法律地位。

　　主要考慮如下：

　　（1）刑事訴訟法第四十八條第二款未將有專門知識的人就鑒定意見提出的意見列為法定證據(jù)種類，而有專門知識的人就鑒定意見發(fā)表的意見也不同于鑒定意見、證人證言等，無法納入法定證據(jù)的范疇。

　　（2）有專門知識的人就鑒定意見提出的意見并非可以用于證明案件事實的材料，而只是用于增強法官內(nèi)心確信、對鑒定意見作出判斷的輔助性材料。如前所述，刑事訴訟法修改增設(shè)有專門知識的認知度，是為了強化對鑒定意見的庭審質(zhì)證，鑒定意見不能再像以前一樣在法庭上宣讀后就理所當(dāng)然地作為證據(jù)使用。

　　為了確保當(dāng)庭解決案件中涉及的專門性問題，減少不必要的重新鑒定或反復(fù)鑒定，有專門知識的人出庭是必要的，通過協(xié)助控辯雙方把相關(guān)問題質(zhì)證清楚，有助于法官形成內(nèi)心確信。

　　（3）有專門知識的人就鑒定意見提出的意見從屬于控辯雙方的意見，不具有獨立的地位。如前所述，有專門知識的人在法庭審理中不享有獨立的訴訟地位，而是從屬于控辯一方。

　　因此，其針對鑒定意見所提出的意見不具有獨立的地位，而是如同接受委托的辯護人一樣，只是代表當(dāng)事人發(fā)表意見。如果當(dāng)事人不同意專家輔助人的意見，可以撤銷委托，或者當(dāng)庭表示不同意有專門知識的人的意見，此時就應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的意見為準(zhǔn)。

　　這自然不具有在查證屬實后可以作為定案的根據(jù)的證據(jù)的屬性。綜上，有專門知識的人就鑒定意見提出的意見不是證人證言一類的證據(jù)，不能在裁判文書中作為證據(jù)表述。有專門知識的人實際上是代表控辯雙方發(fā)表意見，法院可以將其意見采納為控辯雙方的意見。

　　以上分析就是廣州刑事訴訟律師為您整理的常見問題，希望對大家有幫助，謝謝您的閱讀。如果您還有一些其他沒有什么不清楚的地方，或者通過其他的問題，請咨詢網(wǎng)站進行專業(yè)的律師，我們將會為您解決這些疑難問題。