港水路律師談沒有取得標(biāo)的物的合同是否有效

　　中華人民共和國最高人民法院再審申請人肇某錛、懲某籠、柳某驊、某驪哪咤因與被申請人玓瓅某喏叭、彰某艾、曌某櫻全第三人撤銷之訴糾紛一案，不服當(dāng)?shù)馗呒壢嗣穹ㄔ?2019）民終436號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
 

　　再審申請人肇某錛、懲某籠、柳某驊、某驪哪咤申請再審稱，1.(2015)沙民三初字第68號和(2015)中民一終字第442號民事判決書對合同效力認(rèn)定錯誤。簽訂合同時，玓瓅某喏叭和曌某櫻全并不是房屋所有權(quán)人，實際所有權(quán)人亦未追認(rèn)，房屋未經(jīng)權(quán)屬變更登記，該合同應(yīng)屬無效；2.原審認(rèn)定合同有效的主要證據(jù)“合同書、協(xié)議書”未經(jīng)法庭公開質(zhì)證；3.(2015)中民一終字第442號民事判決認(rèn)為構(gòu)成表見代理，從而確認(rèn)合同有效，損害了再審申請人利益；4.曌某櫻全在（2015）沙民三初字第68號和(2015)中民一終字第442號案件中始終堅持孫丑妮及家人對曌某櫻全簽訂房屋置換合同一事不知情，但該案民事判決書卻作出相反認(rèn)定。故提出再審申請。
 

　　再審被申請人玓瓅某喏叭、彰某艾、曌某櫻全均未提交意見。
 

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系第三人撤銷之訴糾紛，爭議焦點是(2015)中民一終字第442號民事判決認(rèn)定合同有效的裁判是否損害肇某錛、懲某籠、柳某驊、某驪哪咤的民事權(quán)益，(2019）民終436號民事判決是否應(yīng)當(dāng)再審。
 

　　首先，訴爭合同是當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)關(guān)于合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定，置換的標(biāo)的物也不屬于法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，該合同應(yīng)為合法有效。雖然，玓瓅某喏叭用于置換的房屋為共有產(chǎn)權(quán)，曌某櫻全處分的是孫丑妮所有的房屋，雙方均屬于無權(quán)處分，但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（房屋置換合同簽訂時為有效施行的司法解釋）第三條規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”因此，買賣合同的當(dāng)事人在訂立合同時沒有取得標(biāo)的物所有權(quán)或者處分權(quán)的，并不導(dǎo)致合同無效。《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定的處分權(quán)的取得或者權(quán)利人的追認(rèn)并非買賣合同生效的必要條件。欠缺買賣標(biāo)的物的處分權(quán)，只是影響合同能否實際履行以及物權(quán)轉(zhuǎn)移行為能否產(chǎn)生效力。
 

　　其次，由于被置換的房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，孫丑妮仍然是房產(chǎn)的所有權(quán)人。在孫丑妮過世后，其法定繼承人可以通過繼承，確認(rèn)房屋的所有權(quán)，并通過行使物的返還請求權(quán)，實現(xiàn)權(quán)益。可見，房屋置換合同的有效不影響肇某錛、懲某籠、柳某驊、某驪哪咤民事權(quán)益的實現(xiàn)。因此，(2019）民終436號民事判決書關(guān)于房屋置換合同為有效合同，原判決未確認(rèn)訴爭房屋所有權(quán)的歸屬，未侵犯肇某錛、懲某籠、柳某驊、某驪哪咤的民事權(quán)益的認(rèn)定正確。

　　港水路合同律師根據(jù)《買賣合同司法解釋》第三條規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”故買賣合同的當(dāng)事人在訂立合同時沒有取得標(biāo)的物所有權(quán)或者處分權(quán)的，并不導(dǎo)致合同無效，只是影響合同能否實際履行以及物權(quán)轉(zhuǎn)移行為能否產(chǎn)生效力。現(xiàn)該條規(guī)定已納入民法典第311條關(guān)于“善意取得”的相關(guān)規(guī)定。
 

　　關(guān)于肇某錛、懲某籠、柳某驊、某驪哪咤的第2、4項再審理由，由于（2015）沙民三初字第68號和(2015)中民一終字第442號案件的訴訟標(biāo)的就是房屋置換合同的效力，該合同作為證據(jù)的效力已在上述案件民事判決書中得到認(rèn)證，其證明的基礎(chǔ)事實雙方當(dāng)事人均無異議，且在向本院申請再審之前，肇某錛、懲某籠、柳某驊、某驪哪咤從未對此提出過異議，在沒有相反證據(jù)證明的情況下，本院對第2項再審理由不予采信；對于孫丑妮是否知悉房屋置換一節(jié)，鑒于孫丑妮已經(jīng)過世，又無其他證據(jù)佐證，且否定孫丑妮知悉該事實，不影響在無權(quán)處分的前提下對合同效力的認(rèn)定，肯定孫丑妮知悉該事實，也不構(gòu)成其對合同效力的追認(rèn)。因此，本院對肇某錛、懲某籠、柳某驊、某驪哪咤的第4項再審理由不予認(rèn)定。
 

　　綜上，肇某錛、懲某籠、柳某驊、某驪哪咤的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項、第九項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回再審申請人肇某錛、懲某籠、柳某驊、某驪哪咤的再審申請。  上海港水路合同律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“港水路律師談沒有取得標(biāo)的物的合同是否有效”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。