毒品犯罪案件中線人和特情介入的特點是什么？上海刑事律師為您講解

　　從實踐的情況看，警方線人及特情介入對偵查毒品問題案件可以發(fā)揮了無法通過替代的作用，線人及特情介入是毒品相關(guān)案件中常態(tài)化的存在影響因素。例如對于本案中，協(xié)助我們公安行政機(jī)關(guān)抓獲被告人的舉報人就屬于線人的特情介入，而被告人經(jīng)核實，亦是警方的線人，為警方工作提供一個毒品違法犯罪信息情報。上海刑事律師就來帶您了解一下具體的內(nèi)容。

　　在這起案件中被告自稱是警方的線人，審判中應(yīng)該如何處理？

　　第一種意見認(rèn)為，被告人因販賣毒品被逮捕，在逮捕被告人的過程中沒有相關(guān)偵查人員出現(xiàn)，說明其販賣毒品行為不受偵查人員控制，販賣毒品行為應(yīng)為被告人的個人行為。被告人是否具有警方線人身份不影響對其行為的定性，法院無需進(jìn)一步審查辯護(hù)理由。

　　第二部分意見可以認(rèn)為，線人在中國公安行政機(jī)關(guān)偵破毒品案件中大量研究存在，正由于沒有他們的舉報、配合，許多企業(yè)隱蔽、難以及時發(fā)現(xiàn)的毒品犯罪才被偵破。但從審判工作實踐看，由于學(xué)生個人吸食毒品而購買以及少量毒品并不重要構(gòu)成一個犯罪，因此我們對于自己販賣少量毒品的案件具體而言，線人主要是以購買者身份去配合偵查機(jī)關(guān)辦案，較少主要是以販毒者身份去配合。

　　本案被告人恰恰主張其是以販毒者身份積極配合公安管理機(jī)關(guān)查獲吸毒者，該理由有悖常理，且其在被抓時亦無偵查活動人員必須在場，亦證明被告人是個人信息實施販毒行為，與警方并無直接關(guān)聯(lián)。對于被告人的上訴理由可直接認(rèn)定不成立，無需為了進(jìn)一步加強(qiáng)審查。

　　第三種意見是，如果被告沒有任何具體事實或線索，法庭無須審理被告聲稱他是一名警方線人，在警方執(zhí)法行動計劃的配合下犯下非法毒品貿(mào)易。但是，本案被告人提到了警方和工作單位的名稱，即使作為線人販毒可疑，法院作為審判機(jī)構(gòu)也不應(yīng)作出直接判決。

　　一名法官對警方的管理舉報人，使用的方法不知道，而吸毒是一種違法行為，利用舉報人抓住吸毒者并非完全不可能。此外，被告人在偵查階段供認(rèn)為警方工作，但檔案中沒有任何佐證材料，使審判員難以形成內(nèi)部確認(rèn); 第二個案件由法院審理，對被告人的身份進(jìn)行了確認(rèn)，這也有助于提醒偵查機(jī)關(guān)和偵查人員，對舉報人的管理和使用將成為法院審查的對象，促使他們依法規(guī)范對舉報人的管理和使用，發(fā)揮司法職能的延伸作用。

　　是否應(yīng)該審查被告是否作為線人介入特殊情況？

　　將警方的線人及特情置于一個法治教育視野下已成為中國法治建設(shè)國家的共識，一方面讓線人和特情人員的合法權(quán)益可以得到社會保障，另一重要方面進(jìn)行防止秘密偵查工作手段被濫用而侵犯我國公民個人合法權(quán)益。一般我們來說，毒品犯罪案件被告人是因為警方線人及特情介入而被抓獲歸案，關(guān)注的是犯意引誘、數(shù)量引誘及偵查行為是否合法性問題。

　　但本案稍有不同，被告人通過自身發(fā)展就是警方線人，并聲稱其是作為警方特情才販賣毒品。對被告人該辯護(hù)理由，問題嗎在于該不該審，又在于學(xué)生應(yīng)該學(xué)習(xí)如何審。筆者研究認(rèn)為，在審理過程中老師應(yīng)該需要注意把握現(xiàn)在以下幾方面。

　　舉報人一般只提供有關(guān)犯罪的信息，特殊情報需要在一定程度上參與犯罪過程。舉報人與特別情報偵查是相對獨立的、不同的偵查手段，但在毒品案件中，舉報人與特別情報人員往往重疊，難以區(qū)分。毒品交易的相對性使得毒品犯罪相當(dāng)隱蔽。一般來說，只有毒品買賣雙方知道毒品交易的情況，沒有常識性的受害者和告密者，也沒有特定的犯罪現(xiàn)場，這使得毒品犯罪的偵查和取證工作極為困難。

　　上海刑事律師注意到，證據(jù)裁判規(guī)則的實施，對毒品犯罪證據(jù)的收集、整理提出了更高的要求。只有線人提供犯罪線索，沒有線人作為特工參與，很難獲得毒品犯罪的證據(jù)，沒有線人的情報和參與，警方的特別調(diào)查也很難啟動。因此，在毒品犯罪案件中，警方舉報人不僅提供犯罪信息，而且往往作為特殊的警方情報參與毒品犯罪的過程，即警方舉報人是特殊的情報人員，特殊的情報干預(yù)一般由舉報人進(jìn)行。