廣州遺囑繼承律師:遺囑繼承的相關(guān)問(wèn)題探究

　　判決后，楊 × 1、楊 × 2、楊 × 3拒絕接受判決，并以楊 × 7于2001年9月6日出具的（2001）公證遺囑未經(jīng)本人簽字無(wú)效為由，向法院提出上訴。其他當(dāng)事人同意原判決。接下來(lái)廣州遺囑繼承律師為您講解相關(guān)問(wèn)題，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?

　　經(jīng)審理需要查明，二審所查處上述分析事實(shí)與一審基本無(wú)異外，另查明，楊×7在2001年9月6日做公證作為遺囑時(shí)，系與陳×同去，二人的接談筆錄為一份，在接談筆錄中，二人均發(fā)展作出了解決上述研究遺囑進(jìn)行內(nèi)容的意思可以表示。

　　該接談筆錄中，有陳×的簽字及楊×7的印章。另有一個(gè)指紋都是一枚。在公證人員申請(qǐng)表中，為楊×7的印章。

　　上述事實(shí)得到雙方陳述和記錄的支持。

　　本院認(rèn)為，公民可以依法享有企業(yè)財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。繼承中國(guó)開始后，按照國(guó)家法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承發(fā)展或者遺贈(zèng)辦理，有遺囑撫養(yǎng)協(xié)議的，按照相關(guān)協(xié)議辦理。

　　本案中，雙方通過(guò)當(dāng)事人自己對(duì)于楊×72001年9月6日作出的（2001）海證民字第×××號(hào)公證作為遺囑的效力是上訴人于本案的上訴分析理由，對(duì)其他企業(yè)各項(xiàng)工作并無(wú)任何異議。故本院僅就該遺囑的效力問(wèn)題進(jìn)行一個(gè)判定。

　　根據(jù)北京市海淀區(qū)公證處提交的公證材料，特別是公證面談?dòng)涗浬系暮灻蜕w章，案件的兩名繼承人楊 X7和陳 X 當(dāng)天到公證處對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了遺囑公證，并一起接受了面談，分別進(jìn)行了遺囑公證。公證機(jī)關(guān)審查當(dāng)事人的身份、權(quán)利和義務(wù)，出具公證證明。

　　雖然2001年9月6日楊X7的遺囑公證談話筆錄和公證后的遺囑只有印章沒(méi)有簽名，但楊X7是和陳X一起去的，陳X簽了字。事后，陳X撤銷了自己的公正，重新公證了自己的財(cái)產(chǎn)份額。可以確認(rèn)的是，楊X7親自去公證處申請(qǐng)。公證申請(qǐng)是其真實(shí)意思的表達(dá)。

　　陳X在撤銷之前的公正時(shí)，并沒(méi)有提出之前的公證不是他的真實(shí)意思表示，然后又談到了筆錄的不真實(shí)性。故楊× 1、楊× 2、楊× 3辯稱該遺囑并非楊× 7所表示的意見，其理由因未提出相反證據(jù)，不予采納。

　　至于楊×7在該份遺囑中只有一個(gè)印章未有簽字一節(jié)，本院認(rèn)為，該遺囑為工作管理人員可以代為我們書寫能力之后企業(yè)予以公證，此時(shí)公司代為書寫遺囑的公證服務(wù)人員的身份信息并非為“代書人”，而是通過(guò)履行社會(huì)職務(wù)的公證技術(shù)人員。

　　其履職行為是否符合我國(guó)遺囑公證制度細(xì)則的規(guī)定，故屬于中國(guó)公證遺囑，而非代書遺囑。接談筆錄因被談話人并非楊×7一人，另一被繼承人陳×在場(chǎng)并簽字。符合《遺囑公證細(xì)則》關(guān)于教師簽字、蓋章的規(guī)定。上訴人故僅以有印章而無(wú)簽字而否定公證遺囑的效力，缺乏相關(guān)法律理論依據(jù)。

　　楊 × 7于2001年立遺囑時(shí)，楊 × 8未結(jié)婚死亡，死亡時(shí)無(wú)子女，親屬關(guān)系證明未包括楊 × 8不影響遺囑的效力，公證書的瑕疵不影響遺囑的法律效力。

　　2001年，楊 × 7以公證遺囑的形式處理了爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)份額，指定房屋的部分由楊 × 5繼承。公證遺囑不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

　　立遺囑人可以撤銷或者變更遺囑。有多份遺囑的，其內(nèi)容相互沖突的，以最后的遺囑和遺囑為準(zhǔn)。陳某于二〇〇一年立下公正遺囑，二○○三年撤銷公證遺囑，將自己在 X1房的股份轉(zhuǎn)讓給楊 X4，通過(guò)這份公證遺囑，陳某撤銷了以前依法公正的遺囑，按照以后的公證遺囑繼承。

　　《中華人民共和人民事訴訟法》第六十九條規(guī)定：“經(jīng)法定程序公證的法律事實(shí)和文件，除有足以推翻公證的相反證據(jù)外，以人民法院為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。”

　　根據(jù)2001年、2003年和2007年的公證，陳某在正常身份的情況下立下遺囑，遺囑的真實(shí)含義是，現(xiàn)在楊某 × 1、楊某 × 2、楊某 × 3沒(méi)有足夠證據(jù)推翻公正的遺囑，法院對(duì)公證的遺囑予以接受。

　　因此，上訴人的上訴理由經(jīng)公證無(wú)效的遺囑，法院不予受理。遺囑不處分的財(cái)產(chǎn)，按照法定繼承辦理，原判決對(duì)這一部分沒(méi)有處理不當(dāng)。依照《中華人民共和人民事訴訟法》第一百七十條第一款（甲）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)35200元，其中楊X4負(fù)擔(dān)17600元（已交納），楊X5負(fù)擔(dān)17600元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

　　二審法院案件受理費(fèi)一萬(wàn)七千六百元，由楊×1、楊×2、楊×3負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　以上就是廣州遺囑繼承律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容。總的來(lái)說(shuō)，繼承問(wèn)題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數(shù)增多的情況下，繼承問(wèn)題將進(jìn)一步復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。