上海房產(chǎn)律師來(lái)講講分包商是否需要與承包者共同承擔(dān)連帶責(zé)任

　　分包商與實(shí)際進(jìn)行建造者沒(méi)有一個(gè)合同管理關(guān)系的，不承擔(dān)連帶責(zé)任，東南廣東省高級(jí)人民法院(2017)民事判決第8896號(hào)《廣州恒岳建設(shè)工程管理有限公司與東莞榮豐建設(shè)服務(wù)分包有限公司建設(shè)合同糾紛復(fù)審司法監(jiān)督民事判決書》 ，上海房產(chǎn)律師為您講講相關(guān)的情況。

　　分包關(guān)系:富友公司→房地產(chǎn)公司→衡越公司→榮豐公司。但對(duì)于多次分包或轉(zhuǎn)包的情況，上述司法解釋(《解釋一》第二十六條)沒(méi)有明確規(guī)定。因此，實(shí)際施工人員應(yīng)根據(jù)合同相對(duì)性原則向合同對(duì)方主張權(quán)利。在本案中，衡越聲稱建筑公司應(yīng)對(duì)建筑工程的付款承擔(dān)連帶責(zé)任。這種說(shuō)法沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，醫(yī)院不予支持。

　　最高人民法院劉德祥、云南建設(shè)工程、水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司、湖陰等建設(shè)工程項(xiàng)目申請(qǐng)建設(shè)合同糾紛重審。民事判決[(2016) SC 申民第936號(hào)]認(rèn)為:

　　分包關(guān)系:雇主→云南建工→胡銀→陳文華→劉德祥。我院學(xué)生認(rèn)為，云南建工集團(tuán)公司是涉案工程的總承包方，其將工程分包給胡銀后，胡銀又分包給陳文華。從雙方約定的協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，本案涉及引道建設(shè)管理階段，陳文華將引道系統(tǒng)工程分包給劉德祥，劉德祥是該工程的實(shí)際施工方。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)建設(shè)項(xiàng)目施工企業(yè)合同糾紛案件具體應(yīng)用有關(guān)法律環(huán)境問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，劉德祥可以向陳文華和發(fā)包人主張工程款，發(fā)包人需要在未支付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。劉德祥申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏暮徒鈺⒑徒馇鍐螢閺?fù)印件，云南建工有限公司不認(rèn)可其真實(shí)性。

　　《結(jié)算書》、《結(jié)算清單》的內(nèi)容不能不直接影響劉德祥與云南建工公司對(duì)中國(guó)工程設(shè)計(jì)施工技術(shù)的施工是否存在合同義務(wù)關(guān)系，且由于云南建工公司未涉案，劉德祥與其員工可能存在直接的合同利益關(guān)系。

　　最高人民法院、趙永鵬等訴成都匯益市建設(shè)項(xiàng)目投資管理有限社會(huì)責(zé)任保險(xiǎn)公司等建設(shè)中國(guó)工程進(jìn)行施工企業(yè)合同糾紛案[（2015）閔申子1504號(hào)]認(rèn)為:

　　分包關(guān)系: 匯益公司(承包商)→北京城市建設(shè)→宏利公司→海軍公司→重慶環(huán)水→趙永鵬的母親壽福。連帶責(zé)任的承擔(dān)對(duì)當(dāng)事人不利，除非法律明文規(guī)定或者當(dāng)事人約定，否則不應(yīng)適用。合同相對(duì)性原則也是合同法的一項(xiàng)基本原則。

　　在這種情況下，北京城市建設(shè)公司沒(méi)有與趙永鵬及其母親壽福簽訂任何建設(shè)合同，北京城市建設(shè)公司不是這種情況下的承包商，在第二十六條解釋所界定的未付工程范圍內(nèi)，實(shí)際建設(shè)者不承擔(dān)連帶責(zé)任。趙永鵬和母親壽福根據(jù)其他地方法院的規(guī)范性文件和另一案件的有效判決，申請(qǐng)重審，認(rèn)為公司應(yīng)當(dāng)按照“輕、重”原則和權(quán)責(zé)一致原則承擔(dān)連帶責(zé)任，這是對(duì)合同相對(duì)性原則的不當(dāng)擴(kuò)張，沒(méi)有法律依據(jù)，也沒(méi)有得到法院的支持。

　　分包商可以將工程款索賠轉(zhuǎn)給實(shí)際施工人員，上訴人蘇生與甘肅田鵬工程項(xiàng)目建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司、蘭州石蘭建筑信息工程技術(shù)有限以及公司管理糾紛案二審民事裁定書[（2016）甘民終第415號(hào)]認(rèn)為:

　　本院學(xué)生認(rèn)為，弘立公司與蘇勝簽訂《債權(quán)債務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，工程已交付，此項(xiàng)債權(quán)管理已經(jīng)可以形成，簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，弘立公司也向天鵬公司履行了通知義務(wù)。現(xiàn)行國(guó)家法律政策法規(guī)制度并不禁止中國(guó)建設(shè)項(xiàng)目工程建筑施工設(shè)計(jì)合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，也未規(guī)定未經(jīng)結(jié)算的建設(shè)一個(gè)工程安全施工過(guò)程中合同項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)能力不能轉(zhuǎn)讓。

　　上海房產(chǎn)律師認(rèn)為，根據(jù)《中華民族人民民主共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十條、第八十一條之規(guī)定，弘立公司與蘇勝簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并不影響存在一些無(wú)效的情形。故蘇勝因債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)展成為新的債權(quán)人，具有重要訴訟行為主體資格，其起訴符合《中華全國(guó)人民共和國(guó)環(huán)境民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。