在城市化進(jìn)程中，土地征收是為了滿(mǎn)足城市規(guī)劃和建設(shè)的需要，但征收行為必須合法合規(guī)，保護(hù)被征收人的合法權(quán)益。然而，在征收集體土地的過(guò)程中，存在未予安置補(bǔ)償?shù)那闆r，特別是當(dāng)這些土地納入城市規(guī)劃區(qū)時(shí)，給被征收人造成了一定的困擾和損失。本文深圳法律咨詢(xún)網(wǎng)將圍繞征收集體土地時(shí)未予安置補(bǔ)償納入城市規(guī)劃區(qū)的問(wèn)題展開(kāi)研究，并以深圳市為例進(jìn)行具體分析。 　本文就征收集體土地時(shí)未予安置補(bǔ)償納入城市規(guī)劃區(qū)的法律問(wèn)題

發(fā)布于：2023-06-16

　　盜竊，作為一種常見(jiàn)的犯罪行為，給人們的財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)了極大的威脅。一旦遭遇盜竊，如何盡快追回被盜財(cái)物或獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償，成為了受害者最為關(guān)心的問(wèn)題。在這個(gè)過(guò)程中，法律途徑無(wú)疑是受害者維護(hù)自身權(quán)益的重要手段。本文將從北京財(cái)產(chǎn)損害賠償律師的視角出發(fā)，探討盜竊案后的維權(quán)策略，幫助受害者了解如何通過(guò)法律途徑追回?fù)p失并獲取賠償。 　北京作為國(guó)際化大都市，其社會(huì)治安狀況備受關(guān)注。近年來(lái)，盜竊案件時(shí)有發(fā)生

發(fā)布于：2024-10-12

　　近日，西安交警官方微博發(fā)布了一則通報(bào)，稱(chēng)經(jīng)過(guò)調(diào)查比對(duì)，一段涉及交通違法的視頻內(nèi)照片系經(jīng)過(guò)軟件制作而成。涉事網(wǎng)民徐某某在通報(bào)視頻中表示道歉，并手寫(xiě)了一封道歉信。這一事件迅速引發(fā)了廣泛的社會(huì)關(guān)注和討論。作為一名上海交通事故律師，我將從法律角度對(duì)這一事件進(jìn)行深入分析，并探討其背后的社會(huì)意義和法律后果。 　一、事件回顧 事件的起因是有網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布了一段視頻，聲稱(chēng)拍攝到了一起交通違法行為。視頻中顯

發(fā)布于：2024-10-25

　　土地征收是國(guó)家為了公共利益的需要，依法對(duì)土地進(jìn)行征收并給予補(bǔ)償?shù)男袨椤Ｍ恋卣魇昭a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定是土地征收過(guò)程中的核心問(wèn)題之一，直接關(guān)系到被征收人的合法權(quán)益和社會(huì)的和諧穩(wěn)定。作為北京土地糾紛律師，在處理土地征收補(bǔ)償案件時(shí)，我們需要深入了解相關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合具體案例，提供專(zhuān)業(yè)的法律分析和解決方案。本文將從法律角度出發(fā)，探討土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定方法及其實(shí)踐應(yīng)用，并通過(guò)具體案例進(jìn)行詳細(xì)分析，以期為相關(guān)

發(fā)布于：2024-11-10

　　稅務(wù)稽查是國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)依法對(duì)企業(yè)納稅情況進(jìn)行檢查和監(jiān)督的重要手段。稅務(wù)稽查的目的在于確保企業(yè)依法納稅，防止偷稅漏稅行為的發(fā)生。對(duì)于企業(yè)而言，稅務(wù)稽查既是對(duì)其納稅合規(guī)性的檢驗(yàn)，也是對(duì)其財(cái)務(wù)管理水平的考驗(yàn)。在稅務(wù)稽查過(guò)程中，企業(yè)如何配合稅務(wù)機(jī)關(guān)的工作，不僅關(guān)系到企業(yè)的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，還直接影響到企業(yè)的聲譽(yù)和經(jīng)濟(jì)效益。作為北京法律咨詢(xún)網(wǎng)律師，我們將通過(guò)多個(gè)實(shí)際案例，詳細(xì)解析企業(yè)在稅務(wù)稽查時(shí)應(yīng)如何配合，幫助

發(fā)布于：2024-11-22

　　廣州交通事故律師在處理眾多法律事務(wù)中，常常會(huì)遇到涉及交通事故的案件。而對(duì)于交通事故是否屬于意外事故這一問(wèn)題，需要從多個(gè)角度進(jìn)行深入分析和探討。 　從一般概念上來(lái)說(shuō)，意外事故通常是指行為人在主觀上既無(wú)故意也無(wú)過(guò)失，由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因而發(fā)生的事故。然而，交通事故的情況則較為復(fù)雜，不能簡(jiǎn)單地一概而論地將其歸為意外事故或者非意外事故。 　在現(xiàn)實(shí)生活中，許多交通事故確實(shí)帶有一定的偶然性和

發(fā)布于：2025-07-01

　　在交易賄賂中，財(cái)產(chǎn)成本價(jià)與市場(chǎng)價(jià)是有區(qū)別的。例如，開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的成本價(jià)可能是每平方米三千元，但公開(kāi)市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)可能是五千元，行賄金額的確定是根據(jù)交易價(jià)格與成本價(jià)格的差額，或者交易價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格的差額。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和深圳受賄罪律師一起看看吧。 　在交易型賄賂犯罪中，無(wú)論是成本價(jià)格還是市場(chǎng)價(jià)格都是標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)這種犯罪，處罰是國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利獲取非法利益，行賄數(shù)額的確

發(fā)布于：2022-09-02

　　在交付危險(xiǎn)物質(zhì)行為的準(zhǔn)備階段或開(kāi)始之后，在公共安全的危險(xiǎn)狀態(tài)受到威脅之前，如果行為人放棄犯罪或者阻止危險(xiǎn)狀態(tài)自動(dòng)和有效地發(fā)生，則不構(gòu)成犯罪。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和深圳刑事辯護(hù)律師一起看看吧。 　1.投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的既遂與未遂。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是危險(xiǎn)犯，只要我們投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為足以危害社會(huì)公共信息安全，即成立犯罪既遂，即投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪既遂、未遂形態(tài)的認(rèn)定，不應(yīng)以其犯罪的目的就是

發(fā)布于：2022-09-05

　　在多次聚眾斗毆的行為中，有的行為已受過(guò)刑罰處罰的，根據(jù)刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，對(duì)該行為不應(yīng)在計(jì)入“多次”之內(nèi)。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和深圳暴力犯罪律師一起看看吧。 　依據(jù)《刑法》第292條的規(guī)定，犯聚眾打斗罪的，對(duì)重要份子和其余踴躍列入的，處3年以下有期徒刑、拘役或許管束；有以下情況之一的，對(duì)重要份子和其余踴躍列入的，處3年以上10年以下有期徒刑： 　（1）多次聚眾斗毆的；

發(fā)布于：2022-09-20

　　多份遺囑，應(yīng)當(dāng)以哪份為準(zhǔn)？答案是以學(xué)生最后通過(guò)一份為準(zhǔn)。這里我們指的是，多份遺囑且內(nèi)容信息不一致的情況下，不一致的部分以最后就是一份的內(nèi)容設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。如果多份遺囑進(jìn)行內(nèi)容方面并不具有相同，處置的財(cái)產(chǎn)也不一樣，那么多份遺囑可能影響都是可以有效地有效地遺囑。深圳遺囑繼承律師就來(lái)說(shuō)說(shuō)相關(guān)法律規(guī)定吧。 　《民法典》生效前，公證遺囑優(yōu)先，有多重公證遺囑的，以最后一份公證遺囑為準(zhǔn)。民法典生效后，公證遺囑優(yōu)

發(fā)布于：2022-09-28

　　隨著城市化進(jìn)程的加快，高層建筑如雨后春筍般拔地而起。然而，在這些建筑物中，外墻脫落事件也時(shí)有發(fā)生，給過(guò)往行人和周邊居民的財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)了嚴(yán)重威脅。一旦發(fā)生此類(lèi)事件，如何確定責(zé)任歸屬并進(jìn)行賠償，成為了各方關(guān)注的焦點(diǎn)。本文將從北京財(cái)產(chǎn)損害賠償律師的視角出發(fā)，結(jié)合具體案例，對(duì)建筑物外墻脫落導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)受損的責(zé)任歸屬問(wèn)題進(jìn)行深入探討。 　二、建筑物外墻脫落致?lián)p責(zé)任歸屬的法律分析 根據(jù)《中華人民共和國(guó)民

發(fā)布于：2024-10-12

　　近日，一起涉及高額資金托人炒股的案件引發(fā)了廣泛關(guān)注。據(jù)新黃河客戶(hù)端報(bào)道，一位投資者在簽訂了一份保底協(xié)議后，投入了800萬(wàn)元委托他人炒股，結(jié)果損失了267萬(wàn)元。令人震驚的是，所謂的“操盤(pán)手”竟然沒(méi)有證券從業(yè)資格。在法庭對(duì)峙后，法院最終判決兩位被告連帶賠償原告損失120萬(wàn)余元。作為深圳刑事律師，我將詳細(xì)解讀這一案件，分析二被告的責(zé)任劃分、原告是否承擔(dān)責(zé)任以及損失的具體計(jì)算方法。 　一、案件背景與

發(fā)布于：2024-10-25