上海策法律師網(wǎng)成立于1996年,擁有200人的律師團(tuán)隊(duì)。策法房地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)是由滬上知名房產(chǎn)專(zhuān)業(yè)律師組成。20多年來(lái)委員會(huì)成員辦理了大量重大、疑難案件。委員會(huì)律師精通各類(lèi)房地產(chǎn)糾紛訴訟案件的處理,包括但不限于:房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、租賃糾紛、房屋權(quán)屬糾紛、房屋分割糾紛、房屋居間糾紛、房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛、承辦的房產(chǎn)訴訟案件有上萬(wàn)起,對(duì)訴訟案件結(jié)果分析判斷精準(zhǔn),勝訴率極高。
成功代理賣(mài)方?jīng)]有取得房產(chǎn)證的房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛案件
典型案件
疑難案件
案件詳情:2017年5月31日,郭先生與趙先生訂立了房屋買(mǎi)賣(mài)合同,郭先生購(gòu)買(mǎi)趙先生位于浦東區(qū)某位置的房屋,成交價(jià)為450萬(wàn)元。買(mǎi)受人與出賣(mài)人約定于2017年6月30日之前將銀行貸款所需證件資料準(zhǔn)備齊全,并辦理上述房產(chǎn)的貸款審批手續(xù),審批合格后10個(gè)工作日內(nèi),出賣(mài)人與買(mǎi)受人辦理上述房產(chǎn)的過(guò)戶(hù)手續(xù),合同簽訂后,因趙先生不能提供房屋的所有權(quán)證,導(dǎo)致郭先生無(wú)法辦理貸款,案涉合同無(wú)法履行。郭先生遂委托楊律師向法院提起訴訟,楊律師要求解除案涉房屋買(mǎi)賣(mài)合同、趙先生返還定金10萬(wàn)元、支付違約金30萬(wàn)元、賠償居間服務(wù)費(fèi)5萬(wàn)元。
處理結(jié)果:
庭審過(guò)程中趙先生辯稱(chēng),案涉房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽訂時(shí)雙方均明知涉案房屋尚未取得房產(chǎn)證書(shū),而根據(jù)城市房地產(chǎn)法管理法的規(guī)定,未領(lǐng)取房產(chǎn)證書(shū)的房屋不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)干娣课葙I(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)屬無(wú)效。楊律師則針?shù)h相對(duì)的提出反駁意見(jiàn),認(rèn)為本案所涉法律規(guī)定非效力性規(guī)定,房屋買(mǎi)賣(mài)合同不會(huì)因賣(mài)房人尚未取得房屋產(chǎn)權(quán)證而無(wú)效;趙先生未取得所有權(quán)證導(dǎo)致郭先生無(wú)法辦理銀行貸款,其行為已構(gòu)成違約,所以應(yīng)當(dāng)解除案涉房屋買(mǎi)賣(mài)合同并返還定金、賠償損失。經(jīng)過(guò)激烈的庭審,最終浦東區(qū)法院支持了楊律師的意見(jiàn),判決解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同、趙先生返還定金10萬(wàn)元、支付違約金25萬(wàn)元、賠償居間服務(wù)費(fèi)5萬(wàn)元。
客戶(hù)致謝:
律師很直接的點(diǎn)出了重點(diǎn),讓我思路變得清晰的。買(mǎi)房是人生中的大事,誰(shuí)都不想出現(xiàn)任何問(wèn)題,但是遇到問(wèn)題就要積極解決,總比自己一個(gè)人生悶氣胡亂猜測(cè)的好。這家律師還是很有耐心的,比別家的律師強(qiáng)了不知多少倍,足不出戶(hù)解決了太多太多問(wèn)題,真是很方便。再次感謝楊律師!
房?jī)r(jià)突然暴漲,賣(mài)方仍需按照原合同價(jià)格辦理過(guò)戶(hù)
典型案件
疑難案件
案件詳情:2017年中旬,蔡先生在某房產(chǎn)中介的介紹下,與被告簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同,合同約定被告以700多萬(wàn)的價(jià)格出售其房屋。合同簽訂后5日內(nèi),蔡先生依約全額支付房?jī)r(jià)款,后因同小區(qū)房?jī)r(jià)暴漲,被告拒絕辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)。
處理結(jié)果:
接受蔡先生委托后,經(jīng)本所律師專(zhuān)業(yè)分析,被告明顯違約,不能因房?jī)r(jià)暴漲而拒絕辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù),法院判決我方勝訴,被告應(yīng)按原合同價(jià)格辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)。
客戶(hù)致謝:
因房?jī)r(jià)上漲,房東中途反悔的情況不少,很多時(shí)候就認(rèn)啞巴虧了。非常感謝楊律師幫我,盡心盡力!
層高少了“15”厘米,開(kāi)發(fā)商賠償購(gòu)房款總額3%
典型案件
疑難案件
案件詳情: 2016年6月,林女士與開(kāi)發(fā)商簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》,以500多萬(wàn)的價(jià)格在購(gòu)買(mǎi)一處商品房。開(kāi)發(fā)商實(shí)際交付房屋時(shí),層高比《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中約定的層高少了15厘米,開(kāi)發(fā)商辯稱(chēng)層高差系因工作人員失誤引起。
處理結(jié)果:
法院最終采納了陳律師的意見(jiàn),認(rèn)定既不屬于《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中約定的“局部略有誤差”,也不屬于開(kāi)放商所稱(chēng)失誤原因。報(bào)建層高與合同約定層高相差15厘米,開(kāi)發(fā)商構(gòu)成違約,賠償林女士購(gòu)房款總額3%。
客戶(hù)致謝:
很感謝陳律師,幫我打贏了這起官司,我們跟房地產(chǎn)商相比,就是弱勢(shì)群體,很多時(shí)候大家就自認(rèn)倒霉了。
由于篇幅有限,無(wú)法一一列舉。了解更多,可來(lái)電咨詢(xún)。